课堂研究应走出“意见时代”

    这些年来，关于课堂教学的理论、流派或提法非常多，但往往很难经得起推敲。

    不少概念是一些相当空洞的概念。就像我们讲“素质教育”，经不起反问：难道教育不应该是“素质”的吗？这些修饰语，表现了我们对当下教育和课堂的焦虑与不满，但是，它们本身也是空洞的。

    不少所谓的理论，并没有从课堂的本质特征出发，而是从不完善的经验中总结出的似是而非的结论。还有一些提法，似乎只是反映出一些情绪。比如“简单语文”，看到课堂被搞得“花团锦簇”，于是大声疾呼：“简简单单教语文！”问题是，“简单”是什么意思？是只教“字词句篇语修逻”吗？绿色课堂、生态课堂、青春语文、幸福课堂……诸如此类的提法，都是形容词性的，而非名词或动词性的，因此都有待于进行更严谨的研究。

    还有如生本课堂、翻转课堂等，则是从主体性反思的角度提出自己的理论。在现实中，一些强调学生主体的课堂，往往是相当低效的。在这里，奇妙的事情发生了，可能越是强调学生主体，就越不得不强调教师的作用。更何况，什么叫“学生主体”？“小手如林”的课堂，体现的是学生主体性吗？在润泽的教室里，什么是学生的主体性？在安静聆听的时候，学生是主体吗？可见，这种将某一思考维度扩充为一种课堂理论的做法，仍然无法解决真实的问题。以至于佐藤学不得不提出一个有趣的词，叫“被动的能动性”。

    总之这些年来，关于课堂，一方面是“乱花渐欲迷人眼”，各种理论层出不穷；一方面是“春风不度玉门关”，课堂仍然低效依旧、沉闷依旧。许多貌似好看的理论，甚至貌似好看的公开课，最终都经不起时间的推敲，无法转化为日常教学中的营养，只能成为一种嘘头。

    所以，上述这些都是关于课堂的“意见”，而非关于课堂的“真理”——这本来就是一个充满意见的时代。

    在一个崇尚多元的时代，讲“课堂的真理”似乎有些不合时宜。毕竟，大家更可能达成的一个共识是，世界上并没有什么绝对真理。因此，我们在讲课堂的“真理”，实际上是在讲关于课堂的真思考。而所谓的真思考，是指对课堂的思考应该跳出简单的“经验总结”或“理论碎片”，而扎根于更宏大的背景、更严谨的逻辑之中，并对课堂本身的复杂性保持足够的敬畏，使思考与实践处于永恒的对话之中。

    在这里，任何涌现出来的真正的课堂思考，都不会是绝对真理，而且很可能被不断地否定或修正。但它至少要有两个特征：一是必然拥有广阔或深邃的理论背景，例如哲学、心理学、课程与教学理论，尤其是认知理论。很难想象，一个缺乏人类伟大思想浸润的课堂思考会有什么意义；二是必须拥有自身鲜明的逻辑，并能够守住命名的边界或思考的边界。最重要的是，真理性的思考往往会产生巨大的改变现实的力量。

    这是一个万物生长的时代，然而关于课堂，我们可能还需要继续努力，或等待。

    （作者系山西运城国际学校校长）