历史课究竟是教什么的

 许多人的历史学习体验是三个步骤：上课记笔记，考试背笔记，考完撕笔记。所以，有人就给历史学科取了一个音乐家的名字“背多分”——一背分就多；不背就是孙思邈。孙思邈是唐朝的医学家，他的名号叫药王——不背就“要亡”。这就是我们学习历史的一个常态。

 说实话，从站上讲台的第一天开始，我就不想照本宣科地教书。很幸运，我赶上了改革的年代，一种崭新的教学观念在我们学校全面推开。这种观念与我的教学观一致，简单地说就是上课要给学生开脑洞。

 讲鸦片战争的时候，必然要讲到《南京条约》，一说到条约我们几乎条件反射地想到一个词：丧权辱国。如果就这样教给学生，他们能开脑洞吗？我们借鉴了数学的分类讨论思想：《南京条约》里对中国有利的、可以接受的找出来；不利的找出来；你觉得说不清的找出来。这样一分类，学生的思考就活跃、缜密了。

 比如，关于开放通商口岸就形成了争议。有同学认为，开放通商口岸方便了西方列强掠夺我国的原材料，赚取了中国人的钱，等等；但也有同学提出反驳：清朝开放通商口岸可能对中国有利，甚至利大于弊，因为大清国的通商口岸就是现在的特区。这样的讨论就会慢慢让学生喜欢上历史课。

 又比如，关于义和团、太平军，教科书都给予了高度肯定：义和团是反帝爱国运动，太平军是一支战斗力极强的农民军队……虽然有缺陷，但都瑕不掩瑜。我们开一下脑洞：如果义和团成功了，其灭洋计划成功了，洋人全部被杀掉、赶走，洋人的轮船、火车全都给凿沉、拆掉，中国会更美好吗？太平天国是失败了，如果它成功了呢？假如天王洪秀全统治中国，中国能发展得更好吗？

 如果课堂能够给学生打开一扇一扇的窗户，把课堂与教科书的围墙一道一道地拆掉，你就会发现，历史原来是特别有魅力的。

 再比如，美国独立战争，我们都说它是一场民族解放战争，是正义的、进步的，华盛顿是杰出的政治家。我们要这样教给学生吗？还多要听一听他的敌人怎么看待独立战争，怎么评价华盛顿。

 所以，我在这堂课上设计了这样一个环节：首先呈现双方的立场，美国的纪录片《美国：我们的故事》讲美国独立多么正义；然后再放一段BBC的纪录片，讲这场战争就是叛乱，各自有自己的理由；最后由学生进行讨论：这是分裂战争，还是解放战争？

 我之所以在教学中愿意用这样的方式与学生互动，源于我对历史教学的一个根本性思考，那就是历史究竟是教什么的。我们大多认为，不就是教历史知识和历史上的那些结论吗？让我们了解历史、以史为鉴、可明兴衰。我认为，从某种意义上说，这句话过时了。开发程序，需要知道兴衰存亡吗？医生做手术，需要知道兴衰存亡吗？都不需要。那为什么我们还要学习历史？不仅我们，西方国家也要学习历史，而且他们非常重视历史，美国从小学一年级到高中三年级都有历史课。

 实际上，我们要重新思考这个问题：学历史对我们的生活、对我们的社会有什么贡献。我觉得，最大的贡献就是帮助学生学会怎么思考问题。你可以不知道秦始皇是什么时候统一中国的，可以不知道哪次战争是哪一年爆发的；但是，思维方式要沉淀下来，这是历史教学要承担的，或者说也是学生学历史要学会的。我不那么在乎知识的细节一定要让学生记住，但都非常注重培养学生思考问题的能力，如此一来反而让学生和教师都获得了相应的自由和解放。

  （作者单位系北京市十一学校）